籃球資訊12月22日宣 中國籃協(xié)官方發(fā)布裁判報告解讀視頻，承認(rèn)在遼寧對陣北京的比賽中，裁判員在楊鳴被罰離場時的吹罰中錯誤地多給了北京隊一次罰球，才出現(xiàn)了當(dāng)時連續(xù)6次罰球的情況。

末節(jié)比賽，陳盈駿在爭搶籃板時被對手打到面部，遼寧主帥楊鳴不滿判罰連吃兩T遭驅(qū)逐，威爾斯也領(lǐng)到一次技犯，加上犯規(guī)的兩次罰球，陳盈駿理應(yīng)獲得5次罰球，但裁判最終給了他六次罰球。

籃協(xié)原文如下：

案例：北京北汽 vs 遼寧本鋼 - 侵人犯規(guī)、取消本場比賽資格（GD）、可糾正的失誤

比賽情況：

在爭搶藍(lán)隊3分試投的籃板球過程中，白隊9號跳起后伸展右臂并接觸到藍(lán)隊1號的臉部，裁判員宣判了白隊9號侵人犯規(guī)，此時白隊處于全隊犯規(guī)處罰狀態(tài)。隨后白隊主教練在場邊抱怨并且謾罵裁判員，裁判員宣判白隊主教練第1次自身原因的技術(shù)犯規(guī)。隨后裁判員依次開始執(zhí)行該技術(shù)犯規(guī)和侵人犯規(guī)的罰則，即應(yīng)是藍(lán)隊任一隊員的1次不占位的罰球和藍(lán)隊1號的2次罰球。

在藍(lán)隊1號執(zhí)行第1次不占位的罰球期間，白隊主教練再次對裁判員持續(xù)抱怨。在藍(lán)隊1號緊接著執(zhí)行完侵人犯規(guī)的第1次罰球后，裁判員宣判了白隊主教練第2次自身原因的技術(shù)犯規(guī)，白隊主教練因累計2次自身原因的技術(shù)犯規(guī)而被自動取消本場比賽資格（GD）。

在白隊主教練離場后，白隊44號開始謾罵裁判員，并被宣判技術(shù)犯規(guī)。隨后裁判員執(zhí)行了藍(lán)隊2次因技術(shù)犯規(guī)而獲得的不占位罰球，并執(zhí)行了1次占位的罰球。

此時，臨場技術(shù)代表和記錄臺人員提示裁判員這次占位的罰球應(yīng)是該罰則組合中的最后1次且可以爭搶籃板球的罰球，但臨場裁判員維持最初決定，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為在宣判白隊主教練第2次技術(shù)犯規(guī)和白隊44號技術(shù)犯規(guī)之前，藍(lán)隊只執(zhí)行了1次技術(shù)犯規(guī)的罰球，而并未執(zhí)行侵人犯規(guī)罰則中的第1次罰球。最終，裁判員給予藍(lán)隊1號最后1次罰球。

結(jié)論：

裁判員在該比賽情況期間對所有侵人犯規(guī)和技術(shù)犯規(guī)的宣判均是正確的決定。白隊9號在搶籃板球過程中手臂伸展超出了自己的圓柱體，手部接觸到了藍(lán)隊1號的臉部，這是一起侵人犯規(guī)，裁判員的宣判是正確的。白隊主教練和白隊44號隊員由于與裁判員無禮地交流，持續(xù)地抱怨并謾罵，而合計被宣判3次技術(shù)犯規(guī)均正確。

然而，裁判員在宣判白隊主教練的第2次技術(shù)犯規(guī)后繼續(xù)執(zhí)行的罰則是錯誤的，由于前序已執(zhí)行了1次技術(shù)犯規(guī)的罰球和侵人犯規(guī)罰則中的第1次罰球，裁判員應(yīng)在宣判白隊主教練的第2次技術(shù)犯規(guī)后，執(zhí)行該第2次技術(shù)犯規(guī)罰則的罰球，并執(zhí)行前序未執(zhí)行的侵人犯規(guī)罰則中的1次罰球。但裁判員錯誤地認(rèn)為前序并未執(zhí)行侵人犯規(guī)罰則的2次罰球，并在隨即執(zhí)行剩余罰則期間重復(fù)執(zhí)行了該侵人犯規(guī)罰則中的第1次罰球，從而發(fā)生了“判給不應(yīng)得的罰球”這一失誤。該失誤允許在第4節(jié)比賽計時鐘顯示2:00之前通過“可糾正的失誤”規(guī)則進(jìn)行糾正。

實(shí)際判罰